תביעה בעילה של ליקוי בניה נסתר תתיישן בעבור שבע שנים מיום גילוי הליקוי. למומחה שמונה מטעם בית המשפט מעמד מכריע בחקר האמת.

רוכשי דירה מחברה קבלנית הבחינו בעבור תקופה מיום קבלת החזקה בתופעה של התפשטות טחב ועובש על קירות הבית.

באין מענה מהחברה, הזמינו הרוכשים התובעים חוות דעת של מומחה שכתב שרמת הבידוד התרמי אינה מספקת.

באין הסכמות בין הצדדים הוגשה התביעה בגין רשלנות בבניית הבית שבוצעה על ידי הנתבעת בה נטען שתופעת הטחב התגלתה בחלוף כ- 3 שנים ממועד קבלת החזקה. התביעה הוגשה לאחר 7 וחצי שנים ממועד מסירת הדירה מהחברה לרוכשים ולפיכך טענה הנתבעת להתיישנות התביעה. עוד טענה הנתבעת שחוות דעת המומחה מטעם התובעים אינה מספקת מאחר ולא נערכה בדיקה של רכיבי המעטפת ורמת הבידוד התרמי בדירה.

בית המשפט מינה מומחה מטעמו שקבע בחוות דעתו כי ייתכן שהבידוד התרמי בבית אינו מספיק או אינו עומד בהוראות תקן 1045 לבידוד תרמי. המומחה הציע מספר פתרונות לשיפור הבידוד התרמי, לרבות ביצוע גג הפוך, צביעת קירות חוץ וציפוי קירות הפנים בקירות גבס ונקב בעלויות הביצוע.

בית המשפט קבל את קביעת המומחה מטעמו נוכח הפסיקה הנוהגת לפיה המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט המאפשר לבית המשפט לקבל חוות דעת ברורה מטעמו שלו בנושאים הטעונים מומחיות. בית המשפט לא יסטה מחוות דעתו של המומחה מטעמו בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן, כדוגמת השתתת מסקנות המומחה על עובדות שגויות.

לעניין תקופת ההתיישנות, בית המשפט קבע כי היעדר בידוד תרמי או בידוד תרמי לא מספק הינו ליקוי נסתר. לצורך עמידה על קיומו נדרשת מומחיות וכן בדיקות מעבדה, קידוח ובדיקות הרס. על כן, לא ניתן היה לעמוד על קיומו של הליקוי האמור במועד מסירת הבית, אלא, במועד מאוחר יותר עת החלו להופיע הנזקים הנובעים מהליקוי האמור. לכן, סביר לקבוע, כי הסימנים והתופעות עקב הליקוי האמור הופיעו או אמורים להופיע לראשונה כשנה לאחר מסירת הבית, לאחר תום עונת הגשמים, מה גם, שבמשך שנת הבדק, נציגי הנתבעת לא איתרו תופעות של טחב ועובש.

לאור האמור לעיל, קבע בית המשפט כי התובעים ידעו או יכלו לדעת על הליקוי האמור רק כשנה לאחר מסירת הבית. משכך, תביעתם לא התיישנה והוגשה בתוך מועד שבע השנים במרוץ ההתיישנות.

תאמ (עפ') 44634-03-18