כבר למעלה מעשור מתגלגל בבתי משפט סכסוך בין אגף מע"מ ברשות המיסים לחברת נדל"ן סביב שווי מס עסקאות. עתה בית המשפט העליון נתן פסק דין בבחינת "כרטיס צהוב", בעל השלכות רוחב שעלולות להשפיע על עסקאות רבות בעתיד ועל אופן תכנונן. מאת עו"ד עמי בן-יעקב

בשנת 2007 חברת הנדל"ן ניסתה ליצור תכנון מס יצירתי על ידי כך שרכשה בניין ישן ומכרה חלק מן הדירות בו לבעלי עניין בחברה, תוך הבנה שאת השיפוץ ושירותי הבנייה היא תעניק לבעלים. חלק מהתכנון היה להביא לתשלום מע"מ מופחת בסכום של מאות אלפי שקלים, במקום מיליונים.

עתה, לאחר תהליך משפטי ארוך, אישרר בית המשפט העליון את פסיקת המחוזי וקבע כי רוכשים (שבמקרה זה היו בעלי עניין בחברת הנדל"ן עצמה) שקנו דירות ישנות, הרסו אותן ובנו חדשות תחתיהן עשו זאת מתוך מטרה לקבל את הדירות החדשות ומתוך ידיעה מובהקת על התכניות העתידיות לבניין (שאף קיבלו היתר להריסה ובנייה).

לפיכך, על אף הצהרותיהם כי רכשו דירות ישנות ושילמו על הזמנת הבניה – בפועל קבע ביהמ"ש כי מהותה האמיתית של העסקה היא רכישת דירות חדשות. לכן יש למסות אותם במע"מ בהתאם.

במאמר שפורסם ב'גלובס' הסברתי כי למרות שפס"ד ניתן בנסיבות מאוד ספיצפיות של עסקה בין בעלי עניין, רשות המיסים עלולה לעשות בו שימוש גם ביחס לעסקאות שאינן של בעלי עניין.

אין ספק כי זהו מקרה קלאסי של 'תפסת מרובה לא תפסת'. צריך וראוי לכבד את "המהות הכלכלית האמתית" של העסקה בבחינת סוף מעשה במחשבה תחילה, אך ראוי כי רשויות המס לא יעשו שימוש בגישה זו רק כאשר היא נוחה להם כדי לגבות מס נוסף, אלא גם כאשר המהות הכלכלית נוטה לכיוון הנישום דווקא.

מצד שני, צריך לזכור שתכנון מס הוא כמובן לגיטימי, וחשוב להקפיד שגבולות התכנון לא יגלשו לתחמון מס שיביא להתערבות בתי המשפט וקביעת פסיקות אשר עלולות לפגוע בתכנון מס שכל אזרח ונישום זכאי לו.

הפרטים המלאים במאמר שפורסם ב'גלובס'

עו"ד עמי בן-יעקב עומד בראש משרד עו"ד בן-יעקב, מתמחה ב-FAMILY OFFICE, נדל"ן, מיסוי ודין בינלאומי